連載(二 十三)：董事馮總所著《襁褓里的中國(guó)》
第10節(jié)
2018年11月 30 日 第102--105頁(yè)
上世紀(jì)的80年代中期，考古學(xué)家發(fā)掘新疆哈密焉不拉克墓地，被檢測(cè)的29具頭骨中，蒙古人種21具、歐洲人種8具，證明歐洲原始人種在公元前3300年前后已東進(jìn)至哈密綠洲，但此時(shí)蒙古人種在數(shù)量上明顯優(yōu)于原始?xì)W洲人。上世紀(jì)80年代末，又在哈密發(fā)掘了意義重大的林雅墓地，通過多年對(duì)這一距今3300至3700年前后的墓地的發(fā)掘研究，考古學(xué)家認(rèn)為，當(dāng)時(shí)這一地區(qū)即有來(lái)自河西走廊的蒙古人種移民，也有南下的原始?xì)W洲人種，并估計(jì)以蒙古人種居多。
多年來(lái)，通過對(duì)林雅墓地、焉不拉克墓地分析，并結(jié)合新疆以往的考古發(fā)現(xiàn)，考古學(xué)家描繪了早期東西文化交流的圖畫。在公元前20世紀(jì)初，部分生活在俄羅斯南西伯利亞至東哈薩克斯坦的原始?xì)W洲人種，或翻越阿爾泰山、或沿著額爾齊斯河谷，經(jīng)阿爾泰草原陸續(xù)南下，進(jìn)入新疆。差不多同時(shí)，久居甘肅河西走廊西段的一批東亞蒙古人種也歷經(jīng)磨難，穿越戈壁瀚海，進(jìn)駐哈密綠洲，來(lái)自兩個(gè)方向的人種在哈密盆地首次發(fā)生了碰撞。值得提出的是，蒙古人種西遷事件，本身也起了特殊歷史作用，即在很大程度上制止了原始?xì)W洲人種繼續(xù)東進(jìn)勢(shì)頭。迄今為止，在河西走廊西部未發(fā)現(xiàn)有原始?xì)W洲人種分布，即是有力證明。
人種數(shù)據(jù)提示后人，遷徙到哈密綠洲的蒙古人種在數(shù)量上多于歐洲人種，這種格局在新疆東部地區(qū)維持了很久。進(jìn)入哈密的蒙古人種并未停止西進(jìn)步伐，部分向西北滲透到烏魯木齊一帶，另一部分向西進(jìn)入天山深處。體質(zhì)人類學(xué)研究結(jié)論指出，最早的原始?xì)W洲人種于公元前1800年出現(xiàn)在新疆東部，中亞地區(qū)的古地中海人在西周、春秋時(shí)期才跨越帕米爾高原，沿塔里木盆地南、北兩側(cè)東進(jìn)至羅布泊和天山東段。在這一大遷徙浪潮中，來(lái)自三個(gè)方向的不同種群頻繁接觸，造成新疆中部一帶特有的文化和人種“混雜”現(xiàn)象。
這些研究結(jié)果是反駁“中國(guó)文化西來(lái)說(shuō)”的有力證據(jù)。另一方面，公元前20世紀(jì)的東西方文化的首次碰撞和文化融合，為日后新疆地區(qū)眾多綠洲小國(guó)的形成奠定了基石，并最終導(dǎo)致聯(lián)接歐亞大陸的“絲綢之路”的誕生，這些無(wú)疑是對(duì)世界歷史產(chǎn)生積極影響的重大事件。
新疆不是沒有彩陶，而是很早就發(fā)現(xiàn)了彩陶，盡管數(shù)量稀少。直到上個(gè)世紀(jì)80年代之前，受中原考古學(xué)研究模式影響，這些彩陶被當(dāng)作是新石器時(shí)代遺存。上世紀(jì)80年代后,這種認(rèn)識(shí)被逐漸扭轉(zhuǎn)，特別是上個(gè)世紀(jì)90年代到本世紀(jì)開始幾年內(nèi)，新疆發(fā)掘出的史前墓葬四五千座，出土了大量彩陶。中國(guó)歷史學(xué)者對(duì)新疆出土彩陶的墓葬或遺址進(jìn)行具體分析，認(rèn)為它們大多數(shù)屬于青銅時(shí)代，晚者是鐵器時(shí)代的，新疆彩陶興衰的基本線索被逐步理清?；谶@種認(rèn)識(shí)，新疆彩陶研究跨出了關(guān)鍵的一步，新疆彩陶并非是由西而來(lái)，而是東方黃河流域彩陶逐漸西漸的結(jié)果，從而提出了彩陶之路的嶄新理念。
時(shí)至如今，掉過頭看，安特生過于自信了，工作目標(biāo)不是高，而是太高。藝高人膽大。就安特生而言，很難說(shuō)考古學(xué)入門級(jí)的瑞典地質(zhì)學(xué)家的“藝”有多高，在更大程度上，致使他走出這步的，是白種人優(yōu)越感，他打骨子里認(rèn)為白種人能做到黃種人做不到的事情。
安特生是個(gè)比較老實(shí)的學(xué)者，明顯的優(yōu)點(diǎn)是坦誠(chéng)，知錯(cuò)必改。后來(lái)，他深挖自己的思想根源，平實(shí)地說(shuō)：“當(dāng)我們歐洲人在不知輕重和缺乏正確觀點(diǎn)的優(yōu)越感的偏見影響下，談到什么把一種優(yōu)越文化帶給中國(guó)的統(tǒng)治民族的時(shí)候，那就不僅僅是沒有根據(jù)的，而且也是丟臉的?！?o:p>
安特生提出了種種假說(shuō)，卻偏偏忘了漢族初民有能力做什么。安特生雖然創(chuàng)造了一個(gè)時(shí)代，但由于他的局限性以及工作失誤而帶來(lái)的問題，把中外學(xué)者搞得暈頭暈?zāi)X，后來(lái)中國(guó)學(xué)者用了幾十年時(shí)間，才得出較為清晰、較為平實(shí)客觀的答案，那就是仰韶文化不是從西邊傳播過來(lái)的，而是在中原本地發(fā)展起來(lái)的，不但沒有受到西邊文化影響，相反還向西傳播，盡管沒有傳播太遠(yuǎn)，沒有傳播到安諾或巴比倫，但浸潤(rùn)到甘肅、青海以至新疆。實(shí)際上，中國(guó)西部發(fā)現(xiàn)的彩陶并非受到什么古巴比倫和安諾文化影響，而是與中原成長(zhǎng)起來(lái)的仰韶文化一脈相承的。
考古學(xué)文化研究，除了對(duì)文化內(nèi)涵闡釋外，還要考察源流。文化的源頭與流向有明確軌跡可尋。追尋這種文化軌跡并非輕而易舉，因?yàn)檫@種軌跡并不是開始就清晰可辨。對(duì)仰韶文化源頭的研究，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)過程，時(shí)至今日還不能說(shuō)問題已完全解決，探索仍在繼續(xù)。
安特生改錯(cuò)時(shí)，中國(guó)學(xué)者也在糾錯(cuò)，既糾正安特生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也在糾正過去對(duì)于安特生過于迷信造成的偏頗。安特生在《中國(guó)史前史研究》中將仰韶文化的絕對(duì)年代作了較大改變，但并沒有改變各期的相對(duì)年代關(guān)系。中國(guó)學(xué)者一步步否定了安特生的結(jié)論，取得的重要研究成果是將齊家期從仰韶中分離出，獨(dú)立命名為齊家文化，而且從地層關(guān)系上明確年代晚于仰韶文化，徹底否定了安特生的“六期說(shuō)”。
安特生學(xué)說(shuō)維持了20年左右，就成了歷史；仰韶文化“西來(lái)說(shuō)”被中國(guó)學(xué)者糾正了。雖然仰韶文化西來(lái)說(shuō)被否定，但學(xué)術(shù)界沒有立即解決來(lái)源問題，在很長(zhǎng)時(shí)間里，黃河流域都沒有發(fā)現(xiàn)年代更早的新石器文化遺存。正如陳星燦所說(shuō)：“安特生等考古學(xué)家所以把中國(guó)史前文化的淵源指向西方的一個(gè)主要原因，是早于仰韶的史前文化的缺失”。
安特生品質(zhì)不錯(cuò)，過去說(shuō)過的話被證明站不住腳，就老老實(shí)實(shí)認(rèn)賬。他在“中國(guó)文化西來(lái)說(shuō)”這塊陣地上徹底潰退了，而許多中國(guó)人不明就里，還在對(duì)他憋著一肚子氣，余波久久不曾平息。多年來(lái)，許多人責(zé)難這位啟蒙者。在新中國(guó)民族主義情緒極端爆發(fā)的年代里，安特生被指責(zé)為“竊寶者”，與國(guó)際小偷相提并論。不論是對(duì)他而言，還是對(duì)學(xué)術(shù)研究而言，這都不能不說(shuō)是一個(gè)誤解。
安特生西行的主要原因，是把安諾遺址出土的彩陶和仰韶彩陶做過比較，得出“中國(guó)文化西來(lái)”結(jié)論。但安諾遺址后來(lái)的出土物并不給安特生面子。20世紀(jì)將結(jié)束時(shí)，土庫(kù)曼斯坦和美、俄聯(lián)合考古隊(duì)在安諾遺址發(fā)現(xiàn)一枚石印，刻符與漢字相似。美國(guó)賓西法尼亞大學(xué)梅維恒博士說(shuō)，安諾印章迫使我們重新用一種根本不同的方式考慮中國(guó)文字起源問題。北京大學(xué)裘錫圭教授推測(cè)，一個(gè)符號(hào)可能代表谷物，一個(gè)字符也許是代表“5”什么的。本書對(duì)這場(chǎng)猜測(cè)興趣不大，只是覺得，如果真的如中國(guó)和美國(guó)的教授們所說(shuō)，那就不是“中國(guó)文化西來(lái)說(shuō)”了，而是改變了文化傳播流向，當(dāng)家花旦成了“中國(guó)文化西去說(shuō)”。
連載(二 十三)：董事馮總所著《襁褓里的中國(guó)》
第10節(jié)
2018年11月 30 日 第102--105頁(yè) | 
= =中科首頁(yè)== 
= =關(guān)于中科= = 
